一、“一（yī）对一”证据（jù）的概念
        所（suǒ）谓（wèi）“一对（duì）一”证据，是指（zhǐ）在某一案件中，当事（shì）人（rén）双（shuāng）方各执（zhí）一词，各自提供的（de）证（zhèng）据是完全相互对（duì）立的，而且（qiě）都没有足够的依据否（fǒu）定对方主张的证据。这种证据既（jì）可以（yǐ） 是证人证言，又可以是书证（zhèng）、物证；还有（yǒu）可能是视听资料等。这种“一（yī）对一”证据在证明对象和证明（míng）内容上处（chù）于相互对立的地位（wèi）。因（yīn）此，我们在理解时应当（dāng）注意（yì）两 点：1．这种对立既可能是（shì）当事（shì）人各自所主张的（de）全部待证事（shì）实的对立，也可能是部分待证（zhèng）事实的（de）对立（lì）。2．这种对立（lì）既（jì）可能是当事人所主（zhǔ）张的（de）待证事实中关键(核 心)部分的（de）对立，也可能是对于当事人所主张的待证（zhèng）事（shì）实中关（guān）键(核（hé）心)部（bù）分进行解释时（shí）的对立。

 二、“一（yī）对（duì）一”证据的类型

在一般（bān）情况下，“一对（duì）一”证据可分（fèn）为两种类型：

第一（yī）种类型（xíng）是均为证人证言，即（jí）双方（fāng）当事人（rén）都提供了证人证言（yán），且（qiě）不止（zhǐ）1份（fèn）证人证言(孤证)，而是有多份证人证言，但诸多证（zhèng）人证言之（zhī）间存在着截然相（xiàng）反的（de）陈述， 法官又无法查证。例如，在离婚诉（sù）讼中，男方提供（gòng）了3位证人到庭，证明其与女方在（zài）婚姻关系存续期间借款10万元(共同债务)，女方则提供了5位证人（rén）到（dào）庭，证 明根本不（bú）存在借（jiè）款（kuǎn）事实。由（yóu）于证人数（shù）量（liàng）一般不对其质量产生（shēng）影响，因此（cǐ），单从数（shù）量上（shàng）讲，3个证（zhèng）人（rén）与5个证（zhèng）人并无（wú）区别。但（dàn）对（duì）于这类情况（kuàng），法官仍应（yīng）当把握以下几 点（diǎn）：    1．按照《中华人民（mín）共和国民事诉（sù）讼法》以（yǐ）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干（gàn）规定》（以下简称《证据规定》）的规（guī）定，严格审查（chá）当事人与其提供的证人之（zhī） 间的身（shēn）份（fèn）关系；2．审查证人是否与案件的处理结果有无（wú）利（lì）害（hài）关系；  3．对证人的智（zhì）力状况、品德、知识、经验（yàn）、法（fǎ）律意识和（hé）专业技能等进行综合分析；4．分析（xī）不同证人证言之（zhī）间、同一证人前后所（suǒ）作证（zhèng）言之（zhī）间（jiān），证人证言与（yǔ）当事人陈 述（shù）之间有无矛盾。在有矛盾时作出的解（jiě）释是（shì）否合情合理、符合逻辑，等等。经过这样的（de）全盘考虑和（hé）分析，就会作出一（yī）方当事人提供的证人证（zhèng）言的质量是否具有（yǒu）高（gāo）度（dù）盖 然性的判断。也就是（shì）说，提供证据（jù）数量多的一方证明力有（yǒu）可能小于提供证（zhèng）据数量少（shǎo）的一方。当（dāng）然，法官在审理具（jù）体个案过程中还应坚持对具体问题进（jìn）行（háng）具（jù）体分析的科 学态度。

        第（dì）二种类（lèi）型（xíng）是一方为（1份）书证（zhèng），对方则是证人证言。即一（yī）方（fāng）当事人提供了书（shū）证，对方（fāng）在加以（yǐ）否认的同（tóng）时，提供（gòng）多（duō）份证人证言来否（fǒu）定书证内容。这（zhè）类案（àn）件几乎都（dōu）是 清一色的（de）借贷纠纷。如在（zài）民间借贷纠纷（fēn）案（àn）件中（zhōng），原告作为债权人向法（fǎ）庭提（tí）供了1份借条，而（ér）被告否认借款事实，同（tóng）时（shí）提供了5位证人到庭作（zuò）证，证明被告（gào）没有（yǒu）向原（yuán）告 借款。对于这种（zhǒng）情况，事实上（shàng）涉及（jí）到用证（zhèng）人（rén）证言推翻书证（zhèng）的问题。一般情况下，在审判实践中纯粹以证人证（zhèng）言作为认定（dìng）事实根据的例子不多，特别是在案件内有书（shū）证（zhèng） 的情况下，以证人证言来（lái）推翻书（shū）证的则更是（shì）鲜见，这主要是因为法官对于书证的证明力比较容易判断，而对（duì）于证人证言（yán）的证明力难以判断所造（zào）成的。

三、“一（yī）对一（yī）”证据（jù）的审（shěn）查判（pàn）断

        根据我国民事诉讼法以（yǐ）及《证据规定》的规定，在一（yī）般情况下，书证的证明力大于证人证（zhèng）言的证明力（lì），但这（zhè）是就共性而言的，因此（cǐ），在具（jù）体的个案中，我们应当采取 科学的态度（dù），做（zuò）到（dào）具体（tǐ）问题具体分析，而不应生（shēng）搬硬套相关法律规定。换（huàn）言之，我们不能据（jù）此（cǐ）就简单认为（wéi）书证的证明力一定都高于证人证言，而应实事求是加以分析 判断，最（zuì）终作出比（bǐ）较恰当的认定。

        首先，应当（dāng）掌（zhǎng）握这类案件的特点：1．诉讼标（biāo）的的数额较大；2．往往发（fā）生在关（guān）系比较特殊，如双方（fāng）系恋爱关系、非法（fǎ）同居关系、“情人”等关（guān）系暧昧的当事人之 间；3．成（chéng）讼的原因基本都是双方关系不好后反目成（chéng）仇。4．原告往往陈述出借（jiè）款项系其所有（或存放家中）的现（xiàn）金，或者在（zài）法（fǎ）庭（tíng）调（diào）查中拒绝陈述款项来源。5．被 告则常常辩称是在受（shòu）原告胁迫（pò）(如向（xiàng）有（yǒu）关部（bù）门告发、闹到被告单位或家庭等)的情况下（xià）不得（dé）已而出具（jù）借据（jù）或欠条；6．被告（gào）提供的证人证言往往是其（qí）在出（chū）具借据或欠 条后向他（tā）人(或有关部门（mén）)所（suǒ）作的反映，有（yǒu）的（de）甚至有报警（jǐng）记录。

        其次，对于这类案件的处理必（bì）须慎之又（yòu）慎（shèn），而不（bú）能仅凭借书证就简单机械地加（jiā）以（yǐ）认定。具体做法（fǎ）是：如果原告（gào）称现金来源于家中，应（yīng）注意分（fèn）析提供书证者（zhě）的品性、生（shēng） 活来源、经济基础等因（yīn）素，同时还要通过（guò）了解家（jiā）庭经济情（qíng）况，调查（chá）与该当（dāng）事人共同生（shēng）活（huó），或者是（shì）相邻关系的（de）人(如丈夫、妻（qī）子、父母、邻（lín）居等)，从中获取有价值的 信息，更要注意从提供书证（zhèng）的该（gāi）方当事人的陈（chén）述中（zhōng）发现有（yǒu）价值的线索，并深（shēn）入挖掘，扩大战果；如（rú）果陈（chén）述（shù）系向同学（xué）、亲友等所借，则应（yīng）向这些人了（le）解情况，以印（yìn）证该 当事人的陈述（shù）与相关人员的（de）陈述之间是否存在矛盾、可疑之处，同（tóng）时还应（yīng）根（gēn）据（jù）诚（chéng）信、公（gōng）平、正（zhèng）义等原则，适时在当事人之间分配举（jǔ）证责任。

        最后，还可以（yǐ）采取测谎的方式，通过其结论为加强法官的心证服务（当然不能作为唯一的依据（jù），而（ér）只能用于（yú）参考，因为根据法律的规定（dìng），测谎（huǎng）结论目（mù）前还（hái）是七类（lèi）证据 证据之一（yī）），这（zhè）时，法官可以根（gēn）据鉴定（dìng）、测谎结论（lùn），结（jié）合当事（shì）人陈述、证人证言（yán）等证据，从而（ér）增强法官内心（xīn）确信的程度。

        此外，在穷尽所有证据以及各种可能（néng）的（合法）方法（fǎ）的前提下，法官应（yīng）当（dāng）在法律规定的基础上（shàng），依据经验和（hé）逻辑常（cháng）理对案件事实（shí）作（zuò）出判（pàn）断，只要能得出提供书证的（de）一（yī） 方（fāng）所要证明的待证（zhèng）事实（shí）存在可能性较低的（高度盖然性低），法官就可（kě）根据举证责任分配的规则定案，而不需认定（dìng）对方（fāng）当事人所（suǒ）主张的待证事实。反之，如（rú）果认为对 方陈述与其（qí）所提（tí）供的证人证言（yán）之间高度盖然性程度（dù）较高的，则亦然。在此，笔者想引用英国著名法官丹（dān）宁勋（xūn）爵所说的一（yī）句话供我们（men）在审理案件时（shí）参考：哪一方当事人 说的更像是真的就采信哪一方的证据。